June 12, 2018 10:19
Et enkelt spørsmål, med et tilsynelatende umulig svar

Som nyansatt i en klokkebedrift kom spørsmålet om hvor mye jeg kunne om klokker fort opp. Det var vel det første ordentlige spørsmålet som ble stilt i intervjuet. Jeg vil si mine ferdigheter om modeller og utseende er ganske gode og jeg kan gjenkjenne mye hvis man har det på armen. Klokkekunnskap har også en del til og det er den delen som skiller menn fra barn, kvinner fra barn, barn fra barn, klokkeentusiaster fra klokkefans. Kan man serienumrene?

Det er dette som skiller klokkeprat fra klokkesnakk. Der man sitter og omtrent utfordrer hverandre med hvilke serienumre man kan liste opp. «Jeg har sett på 116519» slenger den ene og den andre nikker omtenksomt mens han i det stille sier til seg selv «Hvilken hersens modell er det igjen!?». Det kommer vel fra at vi som klokkeentusiaster liker å vise fram hva vi har kjøpt og når vi ikke nødvendigvis eier en Rolex Daytona Platinum så føler vi ihvertfall at det er nødvendig å kunne serienummeret dens. Heldigvis for klokkeentusiaster er det ikke jobbkritisk at de kan de fleste Rolex serienumrene, men for meg som akkurat hadde startet i en klokkebutikk var det en litt annen historie.

Jeg ble satt på bakrommet og fikk streng beskjed om at jeg ikke skulle komme ut før jeg kunne ramse opp alle Rolexmodellene med serienummer tilbake til steinalderen. Sammenkrøket over en notatblokk gikk jeg til verks. Det ble hyppig notert, alle Subs, alle GMTs, alle Datejusts både en og to. Unna gikk det ihvertfall og fort dukket det opp et mønster. Alle sportsrolexene startet noe som slik 116###. 6# har lenge fulgt Rolex som en slags markør for sportsklokkene. De 5-sifrede modellene hadde også lignende med 16###. Dette var jo greit tenkte jeg, alle sportsrolexer 116###. Systemet fungerte og jeg kunne fort identifisere både en og to forskjellige Rolexer. Daytona har 1165## og GMT har 1167## (Det er også ofte inkludert en bokstavkode som beskriver fargen, men det har jeg valgt å unnlate for nr-systemets skyld). Jeg kunne nesten forestille meg gleden av å se familien igjen, følelsen av frisk luft. Det var da jeg kom frem til Submarinerene at håpet forsvant.

Klokkeliste
Kanskje ikke alle modeller tilbake til steinalderen, men ihvertfall en halv side

Submarinerene fulgte nemlig ikke mitt nydelige, logiske og vakre system. Submariner med dato er en enkel 116610. Det føyer seg inn og skinner klart som enda et logisk tilførsel til systemet. Hva kan uten dato være da? Det må jo være 116600. Et raskt søk på google etter Rolex 116600 dukket noe rart opp, det var ikke en sub uten dato. Jaha tenkte jeg, hva er dette for noe? Det var en Seadweller. Jeg lo det vekk med en nervøs latter og tenkte, jaja klokkene er kanskje perfekte, men det trenger ikke bety at de har et nr-system som er det. Undrende søkte jeg på hva nummeret faktisk var og etter et kort søk så sto det 114060! Det lyste mot meg, det narret meg, det lo av meg, 11, 40, 60. "Hva er dette for noe!?" var reaksjonen.

Jeg ropte på sjefen og spurte om han visste grunnen, nei var svaret. Ok tenkte jeg, da får jeg spørre noen andre, det er vel en av disse tingene alle vet, men jeg på en eller annen måte har gått glipp av. Jeg spurte et par bekjente og svaret var også der «nei vi vet ikke vi heller.» Det hele begynte å bli litt rart. Hvorfor var det ingen av mine kontakter som hadde svaret på det enkle spørsmålet «Hvorfor er Submariner med dato 116610 og Submariner uten dato 114060?»?

Ferden gikk først til Google med det enkle spørsmålet «Why is sub no date 114060 and sub with date 116610?» Utenom en god del foruminnlegg og artikler der det ble spurt om hvilken av modellene man skulle skaffe seg. Så var det ingen som lurte på hva som var greia med serienumrene. Var det jeg som var blitt gal eller hadde hele verden bare akseptert denne galskapen? Jeg bladde meg videre, leste alle overskrifter, til jeg traff på Wikipedia artikkelen til Rolex Submariner. Her måtte vel svaret ligge, men nei til og med ikke store, utrolige Wikipedia kunne hjelpe meg. Hvorfor var det ingen som hadde svaret på dette tilsynelatende enkle spørsmålet. Jeg måtte ty til tyngre skyts.

En rask tweet ble sendt til ingen ringere enn Benjamin Clymer hos Hodinkee, men ikke overraskende kom det ikke noe svar. Jeg søkte mer lokalt. Jeg tok kontakt med Jon Henrik ved tidssonen og spurte pent. Han visste dessverre ikke(er det ingen som vet det!?). Han var allikevel veldig hjelpsom og sendte meg i retningen som skulle vise seg og være svaret. En bruker på Rolexforums ble oppretter og jeg begynte å søke. Det virket ikke som spørsmålet var av stor bry til de fleste eller noe som alle klødde seg i hodet over. Jeg måtte ty til mer drastiske tiltak.

Jeg fant heldigvis en tråd om de to klokkene. Tråden diskuterte de små forskjellene de to klokkene har, jeg (som mange andre vil jeg tro) antok at 114060 er akkurat samme klokken, bare uten dato og cyclops. Noe som er feil, klokkene har små forskjeller noe som gjør at deler fra en 114060 ikke vil passe på en 116610 (unntatt kronene og viserne). Hvis man er videre interessert i forskjellene har jeg lenket til foruminnlegget under. «Her!» tenkte jeg, «Forfatteren av denne artikkelen må være riktig person til å gi meg svaret på dette infernalske spørsmål.» Jeg sendte en melding og ventet tålmodig på svar.

Kanskje det var jeg som hadde blitt gal og dermed bare skrev babbel i form av «114060 and 116610 not alike, why!?» men svaret var et veldig høflig spørsmål om jeg kunne reformulere meldingen litt. Jeg samlet tankene og skrev et litt mer forståelig spørsmål. Dagen etter lå det et svar i innboksen min, og det var svaret som skulle løse alle mine problemer. Han skrev «The Rolex sub no date is an no-date oyster perpetual like the Explorer and the Air King, which are 14xxx models as well.» Jeg stirret litt på det, kanskje i vanntro, kanskje i lettelse, men sort på grått var svaret! Hadde det vært så enkelt hele tiden? Hadde jeg mistet venner, familie og kontakter for en så enkel forklaring… Det viste seg at det hadde jeg. Jeg lette litt rundt senere og fikk bekreftet at jo, oyster perpetual modeller uten dato(ihvertfall fra tiden da 114060 fikk modellnummeret sitt) hadde 14 som grunnstamme i modellnummeret.

Jeg vet enda ikke helt hvordan jeg skal føle meg, på den ene siden så er jeg veldig lettet over å ha funnet svaret, men på den andre siden så opplever jeg det utallige ettermiddagsprogrammer lærte meg om det å være besatt av noe, i deres tilfelle ofte hevn. Det hjelper ikke at noen slo isen ut av hånden din og du gjorde det samme, du står kun igjen med isgris på hånda og en tom følelse av at ingen lenger har is. Hvem hadde trodd at det skulle stemme for et par med modellnummere også.

Så grunnen er da altså at Rolex sitt system er logisk, bare ikke på den måten jeg trodde… Og nå som du vet, slipper du ihvertfall å lide søvnløse netter og den metaforiske følelsen av iskremsøl på hånda…

Kilder og takk:

Tools hos Rolexforums for svaret på spørsmålet.
Jon Henrik Haraldsen hos Tidssonen for hjelp i riktig retning.
Rolexkoder og hva de betyr: https://www.minus4plus6.com/numbers.php
Rolex modellnumre: https://www.bobswatches.com/rolex-serial-numbers
Forskjellen på 114060 og 116610: https://www.rolexforums.com/showthread.php?t=112776
Rolex explorer history: https://www.bobswatches.com/rolex-blog/rolex-info/4-rolex-explorer-references-57-years-history.html